Yapay zekâ klinikleri ne sıklıkla öneriyor? 35 sağlık işletmesi, 2.093 yanıt (Ekim 2026)

Klinik sahipleri bize sık sık aynı soruyu soruyor: "Yapay zekâ bizi öneriyor mu, öneriyorsa kime göre?" Bu sayfa, Ekim 2026'da aday ve müşteri işletmeler için yaptığımız ölçümlerin toplu ve anonim sonucudur. Türkiye için yayımlanmış benzer bir örneklem bulamadık (Ekim 2026 taraması); bu yüzden yöntemi, sınırlılıkları ve veriyi birlikte yayımlıyoruz.

Medyan görünürlük

%13,3

35 işletme, 3 motor

İşletme yanıtların en fazla %10'unda önerildi

17 / 35

Semt sorusundan il ve ülke geneli soruya öneri oranı

%23,1 → %11,0

Önerildiğinde ilk üç sırada

%80,1

Yapay zekâ klinikleri ne sıklıkla öneriyor?

Ölçtüğümüz 35 sağlık işletmesinin medyanı %13,3: tipik işletme, kendi semti ve tedavileriyle ilgili soruların yaklaşık yedide birinde önerildi. Çeyrekler %4,2 ile %25,8 arasında. Bütün yanıtlar havuzlandığında oran 379/2.093, yani %18,1; bu sayı birkaç güçlü işletmenin etkisini taşıdığı için manşette medyanı kullanıyoruz. 35 işletmenin 17'si yanıtların en fazla %10'unda önerildi, 4'ü hiç önerilmedi, 4'ü yanıtların yarısında veya daha fazlasında önerildi.

Görünürlük oranı, işletmenin kendi soru setinde önerildiği geçerli yanıt sayısının geçerli yanıt sayısına bölümüdür. Yanıtta adı geçip öneri olarak sunulmaması öneri sayılmadı. Soru setleri işletmeye göre uyarlandığı için bu oranlar işletmeler arasında bir sıralama değildir; her işletmenin kendi pazarındaki görünürlüğünü gösterir.

Semt dışına çıkınca görünürlük ne kadar düşüyor?

Ölçtüğümüz işletmelerde belirgin biçimde düşüyor. Semt veya ilçe adıyla sorulan sorularda öneri oranı %23,1 (284/1.231 yanıt); il, yaka veya ülke geneliyle sorulan geniş sorularda %11,0 (95/862). Geniş soru; "İstanbul", "Anadolu Yakası", "Avrupa Yakası" veya "Türkiye" geçen ya da İstanbul dışındaki işletmeler için il adıyla ("Bursa'da…", "Gaziantep'te…") sorulan sorudur. İki tür soruda da en az dörder yanıtı olan 31 işletmeye ayrı ayrı bakınca fark daha keskin: medyan yerel oran %18,8, geniş oran %2,8. Bu 31 işletmenin 14'ü geniş sorularda hiç önerilmedi.

Ölçtüğümüz işletmelerde, semt sorularında kısa listeye giren işletmelerin çoğu il veya ülke geneli sorularda daha seyrek önerildi. Yerel ve geniş sorular birebir eşleştirilmiş aynı tedavi soruları olmadığı için bu fark bir neden-sonuç ölçüsü değil, bir örüntüdür. Kendi kliniğinizi bu ayrımla denemek için aşağıdaki öz-testi kullanabilirsiniz.

ChatGPT, Google AI Modu ve Gemini aynı klinikleri mi öneriyor?

Hayır. Aynı sorulara Google AI Modu %22,0, ChatGPT %17,5, Gemini %14,9 oranında hedef işletmeyi önerdi. Google AI Modu hem en yüksek oranı veriyor hem de 35 işletmenin 10'unu hiç önermiyor; Gemini'de bu sayı 11, ChatGPT'de 4. Motorlar yanıt başına ortalama 4 ile 6 arasında ad sayıyor; yani hasta için seçim çoğu zaman kısa bir listeden yapılıyor.

Gemini yanıtlarının yalnız %26,5'inde bir kaynak bağlantısı görünüyor. Bu, Gemini'nin kaynak kullanmadığı anlamına gelmez; arayüz kaynağı her zaman göstermiyor. "Kaynak görünmedi" ile "kaynak kullanılmadı" aynı şey değildir.

Önerilen klinik listede kaçıncı sırada?

Önerilen işletme çoğunlukla listenin başında. Sırası kaydedilmiş 352 öneride işletme %36,1 oranında birinci, %80,1 oranında ilk üç sırada yer aldı. Ölçtüğümüz işletmelerde kısa listeye giren işletme genellikle üst sıralardaydı; giremeyen işletme ise yanıtta hiç görünmedi. Bu veride "kaçıncı sıradayız" sorusundan çok "listeye giriyor muyuz" sorusu ayırt ediciydi.

Yapay zekâ klinik önerirken hangi kaynaklara dayanıyor?

En sık görünen dış kaynaklar hekim randevu platformları. Ölçtüğümüz 2.093 yanıtın %26,6'sında (557 yanıt) Doktortakvimi veya Doktorsitesi bağlantısı görünüyor; kaynak bağlantısı görünen 1.323 yanıt içinde bu oran %42,1. Ayrı ayrı bakıldığında Doktortakvimi 397 yanıtta (%19,0), Doktorsitesi 333 yanıtta (%15,9) görünüyor. 35 işletmenin 35'inin soru setinde en az bir yanıtta bu platformlardan biri yer aldı.

İki paydanın ikisi de doğrudur ve birlikte okunmalıdır: "tüm yanıtlar" paydası arayüzden bağımsız ve temkinlidir; "kaynak görünen yanıtlar" paydası ise bağlantı gösteren yanıtların içindeki payı verir. Payda yazılmadan tek bir yüzde aktarmak yanıltıcı olur.

Klinik ve hekim siteleri en büyük kategori, ancak bunlar çoğunlukla önerilen diğer işletmelerin siteleri. Hedef işletme önerildiğinde kendi sitesi 299 önerinin 114'ünde (%38,1) kaynak olarak görünüyor; Gemini'de bu oran %13,1'e iniyor. Motorların kaynak tercihleri de farklı: Google AI Modu Instagram'ı kaynak gösteriyor (Instagram bağlantısı görünen 68 yanıtın 65'i AI Modu'ndan), ChatGPT'de kamu ve akademik kaynaklar belirgin biçimde daha sık (%13,5'e karşı AI Modu'nda %4,7).

Oranlar ilgili motorun tüm yanıtları içindedir. Bu bir gözlemdir, neden-sonuç değildir: bir platformda profil sahibi olmanın önerilmeyi sağladığını ölçmedik. Tekil klinik ve hastane alan adlarını kıyas ve örtülü reklam riski nedeniyle yayımlamıyoruz; yalnız kategori düzeyinde veriyoruz.

Branşa göre görünürlük değişiyor mu?

Medyanlar branşa göre %11,0 ile %16,7 arasında değişiyor. Ölçtüğümüz işletmelerde rekabetin türü de farklıydı: uzman hekim sorularında yanıtların %56,7'sinde en az bir hastane, hastane grubu tesisi veya üniversite adı geçiyor; yani bu sorularda bağımsız muayenehaneler hastanelerle aynı kısa listede yer aldı. Diş sorularında bu oran %16,3, medikal estetikte %25,4.

Beş işletmeden küçük branşlar (plastik cerrahi, saç ekimi, fizyoterapi, psikoloji) tanınabilirlik riski nedeniyle ayrı gösterilmiyor; toplamlara dahil. İl grubuna göre İstanbul'daki 28 işletmenin medyanı %9,3, diğer illerdeki 7 işletmenin %15,0; diğer iller grubu küçük olduğu için bu farkı genelleme olarak sunmuyoruz.

Claude ve Grok neden ana sonuçta yok?

Claude yanıtlarında ölçüm geçerliliğini zayıflatan bir işaret gördük: sağlık işletmesi ölçümlerindeki 648 Claude satırının 171'inde kodlayıcı notu kişiselleştirme sızıntısı kaydediyor (yanıtın, soruyu soran hesabın geçmişinden etkilendiğine dair izler). Grok ise kota yüzünden işletmelerin yalnız bir kısmında ölçülebildi. Bu yüzden ana sonuç üç motora dayanıyor; ikisini ayrıca duyarlılık satırı olarak veriyoruz.

Sonuç; kapsam, motor seçimi ve oturum durumuna göre %10–14 aralığında kalıyor. Manşet olarak %13,3'ü kullanıyoruz; oturum açık kayıtlı AI Modu yanıtlarının öneri oranı diğerlerinden düşük olduğu için %10,0 "düzeltilmiş gerçek değer" değil, başka bir alt kümedir. Claude dahil edildiğinde yerel soru oranı %22,8, geniş soru oranı %10,2; Claude'un öneri oranı %15,2 ve önerdiği 90 yanıtın yalnız 2'sinde işletmenin kendi sitesini kaynak gösterdiği görülüyor. Bu son sayı büyük olasılıkla arayüz ve sızıntı etkisi taşıdığı için yorum yapmıyoruz.

Bu araştırma nasıl yapıldı?

Her işletme için kendi semti, ilçesi, tedavileri ve hekim türüne göre 16–20 soruluk bir set hazırlandı. Her soru ChatGPT, Google AI Modu ve Gemini'de motor başına bir kez, yeni bir sohbette soruldu. Ölçüm 9–25 Ekim 2026 arasında yapıldı. Yanıtın görünen metni, adı geçen işletmeler, sıra ve kaynak bağlantıları kaydedildi; her yanıt aşağıdaki kodlarla işaretlendi. Ölçüm protokolünü kendi kliniğinizde uygulamak için ayrı bir rehber yayımladık.

Yayından önce üç kontrol yaptık ve sonuçlarını olduğu gibi yazıyoruz:

• —İkinci kodlama: Rastgele seçilen 100 yanıt, ilk kodlamayı görmeyen ikinci bir kodlayıcı tarafından "önerildi" alanı için yeniden kodlandı. Uyum 100 yanıtta 99 (%99,0; Cohen kappa 0,97). İkinci kodlayıcı ayrı çalışan bir yapay zekâ ajanıydı, insan değil. 100 yanıtın 68'i yanıt metniyle, 32'si eski ölçümlerde yalnız ad listesi kaydedildiği için ad listesiyle kodlandı; tek uyuşmazlık bu gruptaydı. Kodlama tamamen kör değildi: bir kayıtta ilk kodlayıcının bıraktığı hedef etiketi ad listesinde kalmıştı.
• —Google AI Modu oturum durumu: Ölçüm kayıtlarında AI Modu yanıtlarının oturumsuz veya kişiselleştirmesiz alındığını doğrulayan bir kayıt bulamadık (697 yanıtın 0'ı). 35 işletmenin 15'inde ölçümün oturum açık bir Google hesabıyla yapıldığı açıkça kayıtlı (697 yanıtın 301'i); kalan yanıtlarda oturum durumu yazılmamış. Bu nedenle hesap geçmişine ve konuma bağlı kişiselleştirme etkisi dışlanamaz. Oturum açık olduğu kayıtlı 15 işletmenin AI Modu yanıtları çıkarıldığında medyan görünürlük %10,0'a iniyor; AI Modu tamamen çıkarıldığında da (ChatGPT + Gemini, 1.396 yanıt) medyan %10,0. AI Modu'nun öneri oranı oturum açık kayıtlı yanıtlarda %18,8, diğerlerinde %24,3. Gemini'de 699 yanıtın 142'sinde (12 işletme) satır notu oturum açık bir hesabı kaydediyor ("oturum açık", "oturumlu" veya hesap yolu /u/0); ChatGPT'de 697 yanıtın 23'ünde kişiselleştirmenin açık olduğu, 301'inde oturumsuz ya da geçici sohbet kullanıldığı not edilmiş. Kalan yanıtlarda oturum durumu yazılmamış.
• —Kaynak kategorileri: En sık görünen 50 alan adının kategorisi elle kontrol edildi; 47'si doğruydu, 3 yanlış atama (bir tekil klinik sitesi, bir meslek kuruluşu ve bir kamu hastanesi) düzeltildi. Kaynak tablosu düzeltilmiş kategorilerle hesaplandı.

Bu veri neyi söylemiyor?

• —Örneklem rastgele değildir: aday ve müşteri işletmelerdir. Pazarlaması zayıf işletmeler fazla temsil ediliyor olabilir. Doğru okuma "ölçtüğümüz 35 sağlık işletmesinin…" biçimindedir; sonuçlar Türkiye'deki tüm kliniklere genellenemez.
• —Soru setleri işletmeye göre uyarlandı (16–20 soru, semt ve tedavi). Oranlar işletmeler arası bir lig tablosu değildir.
• —Her soru motor başına bir kez soruldu. Yapay zekâ yanıtları aynı soruda bile değişebilir; tekrar ölçümü yapılmadı.
• —Ölçüm protokolü 9–25 Ekim arasında olgunlaştı; ilk ölçümlerde kaynak bağlantıları yalnız alan adı olarak ve kendi site kaynak bilgisi her satırda kaydedilmedi.
• —Google AI Modu ve Gemini ölçümlerinde, kısmen ChatGPT'de de kişiselleştirme etkisi dışlanamaz (yukarıdaki kontrol); bu yüzden manşetin sağlamlık aralığı %10–14 olarak verildi. Claude ve Grok ana sonuçta yok.
• —Kaynak analizi görünen bağlantılara dayanır; bir platformda profil sahibi olmak ile önerilmek arasında neden-sonuç ilişkisi ölçülmedi.

Kendi kliniğiniz bu dağılımın neresinde?

Altı soruyla kabaca görebilirsiniz. Üçü kendi semtinizle (yerel), üçü il veya Türkiye geneliyle (geniş) ilgili olan soruları ChatGPT'de ve Google AI Modu'nda (ya da Gemini'de) geçici sohbette veya oturumu kapatarak elle sorun; her yanıtta kliniğinizin önerilip önerilmediğini işaretleyin. Yerel ve geniş sonuçlarınızı ayrı ayrı kıyaslayın; iki soru türü birleştirilirse karşılaştırma yanıltıcı olur.

Öz-test 12 yanıta dayanan bir yön göstergesidir; tam ölçümün yerini tutmaz. Kıyas koşulları da birebir aynı değildir: size geçici sohbet veya oturum kapalı öneriyoruz, araştırmadaki AI Modu yanıtları ise oturum açık ya da oturum durumu kayıtsız alındı. Girdiğiniz semt, tedavi ve işaretler sunucuya gönderilmez. "Ücretsiz performans analizi al" düğmesine bastığınızda yalnız sonucun kısa özeti bu tarayıcı sekmesinde forma taşınır ve formu siz gönderirseniz bize ulaşır.

Klinik ne yapmalı?

Bu sayfa bir veri raporudur; nasıl yapılır adımlarını ayrı rehberlerde anlattık. Verinin işaret ettiği öncelikler kısaca şunlar:

• —Önce ölçün: aynı soru setini aynı koşullarla tekrarlayın, yerel ve geniş soruları ayrı raporlayın.
• —Platform profillerinizin ve Google İşletme Profili'nin sitenizle aynı ad, adres, telefon ve hekim bilgisini taşıdığını kontrol edin.
• —Önerilmediğiniz sorularda yanıtın hangi kaynaklara dayandığına bakın; eksik olduğunuz yer orasıdır.
• —Sitenizde hastanın sorduğu sorulara doğrudan yanıt veren sayfalar olsun; kaynak gösterilmek önerilmekten ayrı bir hedeftir.

• Yapay zekâ görünürlüğü nasıl ölçülür? Ölçüm protokolü →
• ChatGPT kliniğimi neden önermiyor? Teşhis listesi →
• Klinik bilgileri yapay zekâda neden yanlış çıkıyor? →
• Klinik Google İşletme Profili nasıl düzenlenir? →
• Klinik GEO ajansı hizmeti →

Veriyi nasıl indirip kaynak gösterebilirim?

Anonim veri setini CSV olarak indirebilirsiniz. Her satır bir işletme kodu ve bir motordur (35 işletme × 3 motor = 105 satır). Toplamlar bu sayfadaki sayılarla birebir aynıdır. Veri Creative Commons Atıf 4.0 (CC BY 4.0) lisansıyla yayımlanır: kaynak göstererek haber, makale ve akademik çalışmada kullanabilirsiniz.

Ölçümü çeyrek dönemlerde yenilemeyi ve yeni dalgayı bu sayfaya ayrı bölüm olarak eklemeyi planlıyoruz; Ekim 2026 sayıları silinmeyecek. Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki, mali veya tıbbi danışmanlık değildir.